The Lack of Evidentiary Standards to Define “Sufficient Evidence of Authorship” in Pretrial Detentions in Brazil: The Jurisprudence of the Brazilian Constitutional Court — Oak Academic Publishing
Research ArticleOpen AccessGoogle Scholar indexed
The Lack of Evidentiary Standards to Define “Sufficient Evidence of Authorship” in Pretrial Detentions in Brazil: The Jurisprudence of the Brazilian Constitutional Court
Department of Law, University of Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina
1 Department of Law, University of Buenos Aires, Buenos Aires, Argentina
Brazilian legislation establishes the presence of sufficient evidence of authorship as a requirement for the determination of pretrial detentions. The objective of this article is to verify the existence—or lack thereof—of a jurisprudential evidentiary standard of authorship that determines the practical/semantic scope of the term sufficient evidence. The research methodology is empirical, consisting of the individual analysis of each case in the statistical sample. Three filters were used: 1) the temporal filter (from January 23, 2020 to November 23, 2022); 2) the substantive filter (related to drug dealing and homicides legislation); and 3) the filter based on decisions of the Brazilian Supreme Federal Court (STF), the judicial body responsible for resolving such interpretative difficulties. With these filters applied, fifteen decisions were found. These fifteen decisions are mentioned in thousands of others using copy and paste. The results suggest the impossibility of arguing the existence of merely punctual errors since, on the contrary, the absence of the sought-after probative standard is evident.
KeywordsEvidentiary SufficiencySubjectivityVerification(Non)Existence of an Evidentiary Standard
(2022). DATAJUD—Base nacion al de dados do poder judiciário . https://painel-estatistica.stg.cloud.cnj.jus.br/estatisticas.html
(2022). SISDEPEN—Sistema de info rmações do departamento . https://app.powerbi.com/view?r=eyJrIjoiY2Q3MmZlNTYtODY4Yi00Y2Q4LWFlZDUtZTcwOWI3YmUwY2IyIiwidCI6ImViMDkwNDIwLTQ0NGMtNDNmNy05MWYyLTRiOGRhNmJmZThlMSJ9
Caesar, G., Grandin, F., Reis, T., & Silva, C. R. (2021). Com 322 encarcerados a cada 100 mil habita ntes, Brasil se mantém na 26ª posição em ranking dos países que mais prendem no mundo. G1-Globo. https://g1.globo.com/monitor-da-violencia/noticia/2021/05/17/com-322-encarcerados-a-cada-100-mil-habitantes-brasil-se-mantem-na-26a-posicao-em-ranking-dos-paises-que-mais-prendem-no-mundo.ghtml
Calderon Meynier, M. A. (2023). Acerca del irreductible ámbito de subjetividad en la formulación y aplicación de los estándares de prueba. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, 4 , 145-166. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i1.22850
Carnelutti, F. (1947). La Pro va Civile (2nd ed.). Edizione dell’Ateneo.
Carvalho, S. (2013). Theories of Punishment in the Age of Mass Incarceration: A Closer Look at the Empirical Problem Silenced by Justificationism (The Brazilian Case). Open Journal of Social Sciences, 1, 1-12. https://doi.org/10.4236/jss.2013.14006
Crepaldi, T., & Goes, S. (2024). Justiça brasileira alcança marca de 80 milhões de processos em tr amitação. Consultor Jurídico. https://www.conjur.com.br/2022-jun-30/poder-decide-faz
Cumiz, J., & Dei Vecchi, D. (2019). Estándares de prueba y ponderación de derechos en la Corte Penal Internacional. InDret. Revista para el Análisis del Derecho , 1-47. https://indret.com/wp-content/uploads/2019/07/1460-.pdf
Decreto-Lei 2.848, de 07 de dezembro de 1940. Código Penal. Diário Oficial da União . https://www2.senado.leg.br/bdsf/bitstream/handle/id/529748/codigo_penal_1ed.pdf
Eyherabide, S. (2021). La Relación entre la práctica de los sistemas penales y la determinación de los estándares de prueba. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, 2 , 185-223. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22457
Ferrer Beltrán, J. (2005). Pr ueba y verdad en el derecho (2ª. ed.). Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2007). La v aloración racional de la prueba . Madrid: Marcial Pons.
Ferrer Beltrán, J. (2021). Pr ueba sin convicción. Marcial Pons.
Frank, J. (1930). Law and the Mod ern Mind . Anchor Books.
Gascón, M. (1999). Los Hech os en el Derecho: Bases Argumentales de la Prueba. Marcial Pons.
Kelsen, H. (1945). General Theory of Law and State. Harvard University Press. (Cited from the Spanish translation by García Máynez, E. (1988). Teoría General del Derecho y del Estado. Mexico City: UNAM).
Kelsen, H. (1960). Reine Rechtslehre (2nd ed., Fully Revised and Expanded). Vienna. (Cited from the Spanish translation by Vernengo, R. J. (1986). Teoría Pura del Derecho (2nd ed.). Mexico City: UNAM).
Larsen, P. (2020). Reglas, estándares y dos modelos de derecho probatorio para el proceso penal. InD ret . Revista para el Análisis del Derecho , 300-335. https://indret.com/wp-content/uploads/2020/01/1511.pdf
Larsen, P. (2021). Derechos fundamentales, discrecionalidad judicial y proceso penal: cómo la reglamentación de los derechos puede afectar los objetivos del proceso. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, 3 , 13-47. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i3.22598
MacCormick, N. (1989). Legal Deduction, Legal Predicates, and Expert Systems. Paper presented at the International Symposium in Honor of O. Weinberger, Graz, 1989. (Cited via Alchourrón and Bulygin (1989)).
Machado, L., & Mena, F. (2017). Nonviolent Convicts with No Prior Records Are Overloadin g Prisons. Folha de São Paulo. https://www1.folha.uol.com.br/internacional/en/brazil/2017/01/1850214-brazil-overloads-prisons-with-nonviolent-inmates-with-no-prior-records.shtml
Nicolás, J. A., & Frápolli, M. J. (1997). Teorías de la verdad en el siglo XX . Tecnos.
Nieto, A. (2000). El Arbit rio Judicial. Ariel.
Prison Studies (2021). World Prison Data, Brazil. https://www.prisonstudies.org/country/brazil
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2012a). Habeas Corpus n. ˚ 105.585/SP. (21 de agosto de 2012). Rel ator: Min. Rosa Weber . https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/sjur213169/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2012b). Habeas Corpus n. ˚ 112.763/MG. (11 de setembro de 2012). Relator: Min. Rosa Weber. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/sjur214240/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2012c). Habeas Corpus n. ˚ 112.364/Agr/DF. (7 de agosto de 2 012). Relator: Min. Rosa Weber. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/sjur212260/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2020a). Habeas Corpus n. ˚ 170.066/CE. (24 de novembro de 2 020). Relator: Min. Rosa Weber. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1155040/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2020b). Habeas Corpus n.˚ 191.415/SC. (22 de setembro de 202 0). Relator: Min. Gilmar Mendes. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1136277/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2020c). Habeas Corpus n. ˚ 191.452/SP. (24 de setembro de 20 20). Relator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1136899/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2020d). Habeas Corpus n. ˚ 184.684/PR. (12 de maio de 2020 ). Relator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1099478/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2021a). Habeas Corpus n. ˚ 210.233/MG. (17 de dezembro de 2021). Relator: Min. Alexandre de Moraes . https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1264933/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2021b). Habeas Corpus n. ˚ 209.818/SP. (14 de dezembro de 2021). Relator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1262099/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2021c). Habeas Corpus n. ˚ 205.199/PE. (17 de agosto de 2021) . Relator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1227820/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2021d). Habeas Corpus n. ˚ 203.695 AgR / PE. (20 de setembro de 202 1). Relator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/sjur452756/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2021e). Habeas Corpus n. ˚ 202.431/SP. (1 de junho de 2021). Rel ator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1204824/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2021f). Habeas Corpus n. ˚ 200.384/RJ. (15 de maio de 2021). Relator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1197789/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2021g). Habeas Corpus n. ˚ 200.360/TO. (14 de abril de 2021). Relator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1187995/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2021h). Habeas Corpus n. ˚ 197.295/MG. (18 de março de 2021 ). Relator: Min. Cármen Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1180116/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2022a). Habeas Corpus n. ˚ 217.573/MG. (5 de setembro de 202 2). Relator: Min. Carmén Lúcia. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1336334/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2022b). Habeas Corpus n. ˚ 217.869/GO. (22 de agosto de 2022). Relator: Min. Rosa Weber. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1331155/false
Supremo Tribunal Federal (Brasil) (2022c). Habeas Corpus n. ˚ 211.585/MG. (8 de fevereiro d e 2022). Relator: Min. Rosa Weber. https://jurisprudencia.stf.jus.br/pages/search/despacho1274523/false
Taruffo, M. (1992). La Pro va dei Fatti Giuridici. Giuffrè.
Toron, Z. A. (2020). O HC Substitutivo de Recurso Ordinário Constitucional e a 3ª Seção do STJ. Consultor Jurídico. https://www.conjur.com.br/2020-jun-11/alberto-toron-hc-substitutivo-recurso-ordinario-secao-stj
Tuzet, G. (2021). Evidence Assessment and Standards of Proof: A Messy Issue. Quaestio Facti. Revista Internacional Sobre Razonamiento Probatorio, 2 , 87-113. https://doi.org/10.33115/udg_bib/qf.i2.22480